Не все статьи одинаково полезны или чему верить в интернете

Всем привет. Сегодня я хочу поговорить о вещи, в общем-то очевидной - что не всему в интернете можно верить. Конечно, это знают все. Но точно также все или почти все ищут нужную информацию в интернете. И иногда вопрос в том, как отличить верную информацию от неверной.

Я, конечно же, не буду сейчас рассматривать все темы. Сосредоточимся на одной: здоровое питание и здоровый образ жизни. В силу специфики работы и увлечений я много читаю на эту тему. Частенько я встречаю статьи и советы от которых "глаза на лоб лезут" и охватывает праведный ужас. Иногда мне кидают статьи мои ученики с вопросом, нужно ли вот этому верить и, вроде, я им говорила наоборот. Каждый раз я стараюсь человеку подробно объяснить и разложить почему так, а не вот так.

Конечно, я не истина в последней инстанции, совершенно не претендую на всеобъемлющие знания, что в этой, что в других областях. Но кое-что знаю и училась этому у человека, который проводил огромную работу по изучению тренировок и правильного питания, не только теоретическую, но и практическую.

Чаще всего, я просто как-то забываю про статьи с явно ошибочными советами, их много, зачем заострять внимание. Но вот бывает такое, что резанет по глазам и все. На днях произошла именно такая ситуация и я поняла, что не могу промолчать на эту тему.

Мне на глаза попалась статья, опубликованная на сайте издательства "МИФ", к которому я отношусь положительно и многие из изданных ими книг с удовольствием читаю. В статье давались советы по здоровому образу жизни. Читаю я ее и мне попадается следующий абзац (привожу дословно):

Кроме жиров и углеводов нам нужны белки. Но, вопреки распространенному заблуждению, большее количество белка рекомендуется получать не из животной, а из растительной пищи, например из соевых продуктов, бобовых и орехов.

И вот на этом меня и начинает несколько так "бомбить". В статье же указано, что совет взят из книги: Совет из книги «Transcend».

Скажу честно, я не читала этой книги, я впервые о ней услышала. Посмотрела, что она написана двумя авторами, в том числе доктором. Так как книгу я не читала, то я не знаю, как именно написано и обосновано это в ней. Возможно, там стоит не точно такая цитата, как приведена в статье. А это, согласитесь, может сильно поменять смысл.

Чтобы было понятно, отчего я так негодую, я привожу отрывок из своей собственной статьи, которую публиковала в этом блоге - она как раз про белки.

Растительный белок. Ответ на вопрос, который занимает многих людей, не едящих мясо, насколько соевый белок может заменить другие виды, довольно прост. Усвояемость соевого белка в среднем 60 %, он не соответствует аминограмме человека, относится к средне-медленным.

Помимо этого, соя, как и все бобовые является ингибитором протеаз (общее название пищеварительных ферментов), их трудно усваивать и поэтому стоит ограничивать. Также в соевом белке содержатся вещества, которые нарушают всасываемость питательных веществ, повреждают слизистые ЖКТ, могут нарушить гормональные процессы организма.

Также я могу добавить, что при ряде расстройств ЖКТ бобовые не рекомендуются вообще.

Поймите меня правильно: я не хочу говорить, кому и что есть или бороться с теми или иными предпочтениями. Тем более, не хочу поднимать темы вегетарианства, веганства, и так далее. Каждый волен выбирать, что он хочет и что ему нужно. Да, растительный белок существует, его средняя усвояемость, как указано выше - около 60 %. Для сравнения: средняя усвояемость белка из куриного яйца - почти 100 % (98,9 %).

Эту информацию можно почерпнуть не только из моей статьи, она общедоступна. Сама я получала ее, когда проходила обучение на тренера тренажерного зала в "Школе фитнеса и бодибилдинга Павла Ершова".

Весь вопрос в формулировках и том, как это подается.

Из статьи, цитату из которой я привожу, человек может сделать вывод, что белок из растительной пищи гораздо полезнее. Там прямым текстом написано, что польза белков из животной пищи - заблуждение. При этом не приведено никаких доводов за и против, никаких цифр.

И, мне кажется, что даже, если автор статьи опирается на книгу, ему стоит проверять полученные из нее данные, прежде чем давать советы широкой общественности. Да, просто проанализировать хотя бы несколько источников на эту тему, сравнить и сделать выводы. Это не занимает много времени, но дает больше гарантий, что статья действительно будет полезной для читателей.

В общем, было бы очень здорово, если бы авторы статей, прежде чем выкладывать их на авторитетных ресурсах, проверяли и подкрепляли чем-то свои слова. Либо это делали за них редакторы ресурсов (что, кстати, на многих платформах и во многих изданиях действительно существует).